Acusan al alcalde de "graves irregularidades" en un edificio de Obispo Hurtado
PSOE e IU denuncian que los propietarios del inmueble, entre los que estaría el propio Torres Hurtado, recibieron una sanción de 489.386 euros por exceso de metros edificados que luego se redujo a 60.000
El edificio dispone en la actualidad de licencia de primera ocupación. Foto: Álex Cámara.
PSOE e IU han pedido este lunes explicaciones al alcalde sobre presuntas "irregularidades" en el expediente sancionador de un edificio de la calle Obispo Hurtado. Según portavoces de ambos grupos, las escrituras del inmueble incluyen Torres Hurtado como miembro de la comunidad de propietarios, que habría recibido una sanción de 489.386 euros, luego reducida a 60.000, por alteración de metros edificables.
El concejal socialista Miguel Fernández y el de IU, Francisco Puentedura, han comparecido ante los medios en el salón de comisiones del Ayuntamiento de Granada para explicar su seguimiento del expediente. Según han relatado, desde septiembre de 2013 siguen el transcurso de las obras. Pidieron acceso al documento porque descubrieron aspectos "llamativos". Sin embargo, el texto "no estaba completo". En una de las páginas aparecía el nombre del primer edil como miembro de la comunidad de propietarios.
En julio del presente año tuvieron acceso a un expediente sancionador asignado a esta construcción, número 8 de la citada calle, aunque no recibieron copia, tal y como han detallado. Un primer informe técnico calculaba la cuantía inicial de la sanción, de 489.386 euros, pero "a los pocos días" se reducía a 358.000 y posteriormente a 60.000 euros. Esta última cantidad la habría comunicado a los concejales la responsable de Licencias, Telesfora Ruiz.
Según Francisco Puentedura, la causa de la multa es que se produce "una alteración de volúmenes y una alteración de metros edificables", que ha cifrado en "unos 1.300 metros" más de lo que establece el planeamiento. "Buscan una cuestión rocambolesca", ha dicho, "a través de unidades de aprovechamiento para restituir y legalizar" siguiendo el PGOU de 1985. Este plan de ordenación urbanística establecería que el uso de la parcela es educativo, por lo que para calificarla como uso residencial habrían acudido a la ordenación del 2000, tal y como ha explicado el edil, que ha calificado como "oscura" esta presunta operación que "bordea la prevaricación".
El PSOE pide conocer las causas de la sanción y las razones por las que se redujo. Sin embargo, según Fernández, Telesfora Ruiz contestó "que no existe una rebaja posterior y que además el promotor ha presentado escrito de alegaciones que está pendiente de pronunciamiento". El pasado viernes, 6 de noviembre, reiteraron la petición de datos para saber "cuál es la vara de medir que tiene el Ayuntamiento en estos casos".
El edil socialista ha puesto el ejemplo de una multa de 600.000 euros impuesta contra Lazasur por unas viviendas en terreno del antiguo estadio de Los Cármenes que tuvieron una altura ocho centímetros inferior a la obligada por el planeamiento urbanístico. Puentedura ha relatado también la situación de "un ciudadano que denuncia determinadas corruptelas" al que se le ha impuesto una sanción de 5.000 euros por un exceso de 1.10 metros en una pérgola de su terraza.
Solicitan, en definitiva, al alcalde una "aclaración y explicación, no una salida de tono" porque no le acusan "de nada ilegal". Piden también que ponga sus "energías" en "aquellos asuntos que son de la ciudad, no en aquellos asuntos privados que siendo lícitos no deberían ocupar el más mínimo tiempo del alcalde, porque eso lo puede hacer cuando se jubile o deje de ser alcalde". "El señor Sebastián Pérez que es el del portal de la transparencia tendrá que decirle a su alcalde que de explicaciones", ha dicho Miguel Ángel Fernández.
El concejal ha insistido en varias ocasiones que no están "denunciando una ilegalidad". No obstante, ha dicho, "no sería muy ético que el propio alcalde, formando parte del equipo de Gobierno, sea el que finalmente se otorgue una licencia para una obra de la que el forma parte".
Mientras que el edil socialista ha evitado hablar de "irregularidades", Francisco Puentedura se ha mostrado tajante: "Se constatan son graves irregularidades, en las cuales sospechamos que el alcalde es juez y parte". "Si el alcalde no aclara esta situación lo que tendremos que sospechar es que el alcalde está pretendiendo ocultar ilegalidades en la elaboración de este expediente".
Popular ahora
