Lamentan el "silencio" del alcalde de Granada sobre el inmueble de Obispo Hurtado
El PSOE censura que no haya respondido sobre la denuncia de que fue uno de los promotores del edificio
El concejal responsable del Urbanismo en el PSOE del Ayuntamiento de Granada, Miguel Ángel Fernández Madrid, ha lamentado el silencio del alcalde dos meses después de que él mismo denunciara la presunta participación de José Torres Hurtado como promotor de un bloque de viviendas en el número 6 de la calle Obispo Hurtado.
Para el edil, “el silencio del alcalde es verdaderamente molesto, mucho más cuando su tarea política durante 13 años ha sido la de pedir explicaciones a todo el mundo sobre las cosas que era incapaz de resolver. Por eso nos cuesta tanto comprender esta callada por respuesta por participar en una operación sobre un suelo que parece que empezó teniendo un uso educativo y que terminó siendo residencial en pleno centro de la capital”.
El responsable socialista ha criticado que Torres Hurtado “presuntamente esté actuando en este caso como juez y parte, algo que puede ser legal, pero no muy ético. No conozco ninguna otra ciudad en la que su alcalde sea uno de los que pida una licencia urbanística para sí mismo en un caso que ha terminado con sanciones económicas que el propio alcalde tiene que alegar y resolver. No tiene ningún sentido y, desde el punto de vista de la ética política y la transparencia del Ayuntamiento de Granada, se nos encienden todas las alarmas. ¿Qué pensará el señor Sebastián Pérez de la ausencia total de transparencia en este asunto? No nos parece serio, y el silencio de Torres Hurtado, lo único que consigue es acrecentar todas las dudas que genera este tema”.
Madrid ha recordado que el expediente de la vivienda de Obispo Hurtado, promovida presuntamente por el alcalde de Granada, fue objeto de un expediente sancionador por incumplir la altura exigida. Por dicha infracción, tal y como ha explicado el concejal del PSOE, un informe técnico calculó, en primer lugar una sanción de 489.386,54 euros y, después de 358.509 euros. Posteriormente, ya según la concejala responsable de licencias, Telesfora Ruiz, la sanción descendió a los 61.000 euros.
Ante eso, el concejal se pregunta “si el alcalde no estará siendo objeto de un trato de favor por parte del Ayuntamiento, ¿acaso ha habido lucro en este caso? ¿qué papel juega Isabel Nieto? ¿es ella también parte de los propietarios o promotores del inmueble?".
Por último, Fernández Madrid se ha quejado de la actitud de “los partidos emergentes, los cuáles guardan silencio sobre este asunto, como si no les importara que el alcalde de la ciudad pueda tener asuntos privados cuando cobra dedicación exclusiva por parte del Ayuntamiento".
En ese sentido ha recordado que Ciudadanos, hace dos meses, expuso cuando se hicieron públicos los hechos, que pediría al equipo de Gobierno toda la información sobre este expediente.
Popular ahora
